O que significam as eleições americanas para o clima

Quando foi presidente, Donald Trump retirou os Estados Unidos do Acordo de Paris sobre as alterações climáticas, enquanto o atual presidente Joe Biden voltou a aderir ao mesmo. Trump prometeu expandir a produção de petróleo e gás e a sua campanha já conta com a promessa de que irá retirar novamente os EUA do Acordo de Paris se ganhar um segundo mandato.

Em contrapartida, a vice-presidente Kamala Harris, a candidata democrata, apoiou o Green New Deal, um ambicioso plano do Congresso para combater as alterações climáticas, enquanto exercia funções no Senado em 2019. Como procuradora-geral da Califórnia, investigou a indústria petrolífera, obtendo um acordo de uma subsidiária da British Petroleum por ruturas de tanques de gás subterrâneos, bem como acusações contra um operador de oleodutos com sede no Texas por uma fuga de petróleo prejudicial para o ambiente.

É evidente que as posições dos dois candidatos sobre a crise climática não poderiam ser mais diferentes.

Mas podemos perguntar: o que há de tão catastrófico no facto de um Trump recém-reeleito retirar os EUA do Acordo de Paris uma segunda vez, se o próximo presidente pode, tal como Biden, simplesmente voltar a aderir? Na verdade, os conselheiros de Trump estão cientes dessa possibilidade. Estão, alegadamente, a elaborar ordens executivas que retirariam os EUA não só do Acordo de Paris sobre as alterações climáticas, mas também da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre as Alterações Climáticas, a base sobre a qual assenta o Acordo de Paris.

A reversão desse passo exigiria então a aprovação do Senado dos EUA. E a aprovação do Senado não pode ser considerada um dado adquirido, tendo em conta a ampla representação nessa câmara dos Estados ricos em petróleo e gás.

Além disso, uma presidência Trump colocaria em risco outros acordos climáticos bilaterais, atuais e potenciais. Atualmente, um possível acordo climático entre os EUA e a União Europeia, destinado a conciliar as diferentes abordagens das respetivas economias para controlar as emissões de gases com efeito de estufa, está num estado de animação suspensa, devido à aproximação das eleições nos EUA.

A UE combinou o seu sistema de licenças de limitação e comércio com um Mecanismo de Ajustamento de Carbono nas Fronteiras (CBAM, na sigla em inglês) – efetivamente, um imposto sobre o equivalente ao teor de carbono das importações de países que não conseguem atribuir um preço adequado nas emissões. Uma vez que o preço do carbono não tem hipóteses de ter êxito no Congresso dos EUA, a administração Biden avançou com subsídios para a produção de aço, alumínio e outros produtos com baixo teor de carbono.

É pouco provável que Trump persista nos subsídios favoráveis ao clima e muito menos nas negociações. A UE aplicaria então o seu CBAM às exportações dos EUA na íntegra. O resultado seria inevitavelmente uma retaliação por parte dos EUA.

Além disso, no final do ano passado, os EUA e a China negociaram com sucesso a Declaração de Sunnylands, afirmando o seu compromisso de trabalhar em conjunto para combater as alterações climáticas. Este compromisso das duas maiores economias do mundo no sentido de limitar as emissões baseou-se, no caso de cada país, na vontade do outro de fazer o mesmo. Notavelmente, a China concordou, pela primeira vez, em acrescentar gases com efeito de estufa não geradores de carbono – incluindo o metano, o óxido nitroso e os hidrofluorocarbonetos utilizados no fabrico de aparelhos de ar condicionado – aos seus acordos anteriores.

Trump, como é óbvio, insistiu ilustremente que a China está a “enganar” os seus parceiros internacionais. Se os EUA renegassem os seus compromissos climáticos, a China teria todos os incentivos para fazer o mesmo. E a tarifa de 60% proposta por Trump sobre todas as importações da China seria “cravar outro prego no caixão” da Sunnylands.

Harris, por outro lado, procuraria revigorar estas negociações, pelo menos se o seu apoio ao Green New Deal servir de guia. Mas ela também poderia fazer mais. Poderia demonstrar a sua independência em relação ao seu antecessor eliminando as tarifas punitivas de Biden sobre as importações de veículos elétricos chineses, baterias de iões de lítio e painéis solares (que também abrangem equipamento solar produzido por empresas chinesas na Malásia, no Camboja, na Tailândia e no Vietname).

São apresentadas várias justificações para estas tarifas. Asseguram as cadeias de abastecimento nacionais. Compensam os injustos subsídios chineses e venda de produtos abaixo do preço de custo. Dão tempo às fábricas americanas para descerem as suas curvas de aprendizagem da produção e reduzirem os custos em setores-chave que, de outra forma, seriam dominados por um rival estratégico. Oferecem esperança de criar mais postos de trabalho na indústria transformadora.

Estes são objetivos louváveis. Mas têm o custo de impedir a adaptação às alterações climáticas e a redução das emissões. A exclusão dos veículos elétricos económicos chineses incentiva os automobilistas americanos a manterem os motores de combustão interna. A tributação dos painéis solares chineses desencoraja as famílias americanas a instalarem painéis leves de ligação à corrente elétrica nas suas varandas, como fazem os alemães.

Deste modo, a presidente Harris iria confrontar-se com um dilema. Teria de decidir se daria prioridade aos empregos na indústria transformadora nacional e à independência económica da China em detrimento da luta contra as alterações climáticas. Não há como evitar a escolha de sacrificar uma opção para alcançar a outra. Mas, por outro lado, os presidentes são eleitos para decidir este tipo de questões.

---

Barry Eichengreen, professor de economia e ciência política na Universidade da Califórnia, Berkeley, é o autor, mais recentemente, de In Defense of Public Debt (Oxford University Press, 2021).

Copyright: Project Syndicate, 2024.
www.project-syndicate.org