Uma hora de ressentimento, saudosismo imperial e desvios da verdade. Quatro frases que são os pilares da narrativa de Putin sobre a Ucrânia

Putin considerou o líder da revolução bolchevique de 1917 que derrubou o czar Nicolau II o “autor e criador” da Ucrânia. E deixou ameaças a Kiev, entre as quais que está pronto para mostrar “o que é a verdadeira descomunização”.

No final, o ultimato: cessar-fogo imediato nas “repúblicas” de Luhansk e Donetsk, controladas por separatistas pró-Rússia, mas parte do território reconhecido internacionalmente como da Ucrânia. Uma exigência feita para as câmaras, já que a violência na região está a ser causada, em grande parte, por atores russos ou com afinidades russas. Espera-se para breve a entrada de “forças russas para impor a paz”, em ambos os territórios. Até onde levarão a sua marcha é impossível de antecipar. 

“Não querem uma solução pacífica”

Já no fim do discurso, quando, após longa revisão da História da Rússia no século XX, Putin confirmou por fim que ia reconhecer as províncias de Donetsk e Lugansk como repúblicas independentes, o Presidente russo acusou a Ucrânia de não querer uma solução pacífica por “não querer aplicar os Acordos de Minsk”. É verdade que a Ucrânia não quer aplicar esses acordos, firmados em 2014-15, sem ver antes a total retirada de separatistas da sua região leste, mas não é certo que não deseje uma solução pacífica. Segundo os ucranianos, os ataques que Moscovo refere não têm acontecido, como escreveu esta segunda-feira, no Twitter, o ministro dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia:

A frase de Putin sobre estes ataques — “quase todos os dias estão a atacar aldeias em Donbass e estão a reunir grandes conjuntos de tropas” — não parece ter correspondência com a realidade no terreno, muito menos as alegações de tortura e genocídio. “Há idosos e crianças torturados” e “não há fim à vista” para esta situação, disse Putin.

“Todo este discurso, com imprecisões históricas e outros pontos que são apenas mentira, serve para justificar uma invasão. Ele tem de explicar por que razão vai invadir, e tem de dar material suficiente aos meios de comunicação russos para poderem escrever e analisar todos os pontos do discurso”, diz ao Expresso o analista de risco militar Dionis Cenusa, do Centro para o Estudo do Leste da Europa. Em baixo, pode ler-se precisamente essa parte do discurso, recordada pelo correspondente do “Financial Times” em Moscovo: a Ucrânia é responsável pela violência em Donbass e será responsabilizada pelo “derramamento de sangue”.

“Através dos separatistas, e de muito ruído mediático, há uma clara tentativa de desacreditar a Ucrânia na opinião pública internacional, como se não tivesse direito a não aceitar aceitar as pretensões russas. Mas tem, está consagrado no direito internacional público de todos os estados soberanos”, diz ao Expresso Diana Soller, investigadora do Instituto Português de Relações Internacional da Universidade Nova de Lisboa, numa análise ao discurso do Presidente da Rússia.

Quanto aos Acordos de Minsk, a académica considera que a Ucrânia se viu pressionada a assinar um acordo que não pode viabilizar. “A Ucrânia não reconhece as eleições nas províncias separatistas, e não pode ceder neste aspeto, porque seria dar-lhes legitimidade para decidirem o seu próprio destino, arrasando a sua integridade territorial”. 

Dionis Cenusa antecipou ao Expresso o que acabaria por acontecer uma hora depois do discurso de Putin. “A Rússia não precisa de invadir nem de conquistar, apenas de enviar forças para ‘manter a paz’ e assim normalizar por completo a presença de forças russas. É uma cópia do que aconteceu na Geórgia e, em breve, será território com governos russos reconhecidos por Moscovo.”

“Ucrânia moderna é uma criação da Rússia”

Putin considera que a Ucrânia não tem direito a existir como país independente. Foi assim que abriu o discurso quando disse que a “Ucrânia moderna é uma criação da Rússia”, prosseguindo com uma dura crítica aos bolcheviques por terem tornado a Ucrânia uma entidade separada da restante Rússia. 

É facto histórico que a Ucrânia foi parte da União Soviética, mas há mais de 30 anos que é independente e, em 2014, grandes manifestações no país fizeram cair o Presidente Viktor Yanukovych, próximo do Kremlin. Putin é da opinião que esta onda de protestos, que tomou o nome de “Revolução da Dignidade”, foi um “golpe de Estado”, orquestrado por forças externas. “A Ucrânia não tem tradição de Governo próprio,  foi construída através da negação de toda a memória histórica que une de milhões de pessoas”, afirmou Putin, alegando que o Executivo em Kiev não passa de um “teatro de fantoches” e que a “embaixada dos Estados Unidos controla diretamente a agência anticorrupção da Ucrânia”, mais um “facto” que não conseguiu provar.

Soller explica que Putin está a escolher as partes da História que interessam à sua narrativa. “A realidade mais importante para explicar o momento que vivemos é que na II Guerra Mundial foi acrescentado à Ucrânia um território que tinha feito parte do império austro-húngaro, por isso temos pessoas que se sentem mais próximas da Rússia e outras que se socializam durante dezenas e dezenas de anos, dentro de moldes mais ocidentais. É contra esta parte que Putin está, a Rússia não aceita isto e, por isso, de cada vez que a Ucrânia elege um Presidente mais próximo do Ocidente, a Rússia entra em stresse. É preciso dizer o óbvio: a Ucrânia não foi sempre território russo.”

“A população da Crimeia disse claramente ‘não’ e iremos recordar isso”

O “não” de que Putin fala é na verdade um “sim”: num referendo, em 2014, a população residente nesta península manifestou a intenção de pertencer à Rússia, que a anexou em seguida. O problema é que esta incursão foi condenada por larga maioria nas Nações Unidas, além de sempre terem existido muitas dúvidas sobre a consulta popular. O resultado oficial da República Autónoma da Crimeia foi de 97% a favor da integração na Federação Russa, com a participação de 83% dos eleitores. Essa votação repetiu-se em Sebastopol, cidade autónoma e porto muito importante no Mar Negro.

As autoridades ucranianas queixaram-se na altura que as escolhas disponíveis no boletim de voto não incluíam manter o status quo da Crimeia e Sebastopol, na altura já regiões autónomas com poderes soberanos. Ou seja, entre “regressar à Ucrânia”, perdendo esse estatuto de autonomia em relação a Kiev, e “pertencer à Rússia”, qualquer das possibilidades significaria sempre uma mudança.