“Não é apenas uma questão de semântica”: guerra na Ucrânia ainda é uma “operação militar especial” e isto tem consequências

O que muda a lei marcial nas regiões ucranianas anexadas pela Rússia? É uma mudança dramática que pode alterar os esforços de guerra?
Temos de começar por falar dos fracassos. Desde o início da guerra, a Rússia calculou mal a dimensão do apoio militar dos países ocidentais à Ucrânia. Os russos têm de desimpedir território, porque neste momento estão numa posição defensiva. Há uma lógica inerente, que é a de salvar a situação. Nós, os académicos, temos sido acusados por usarmos o termo 'operação militar especial'. Muitas pessoas dizem que somos pró-Rússia por não falarmos em 'invasão'. E isso acontece porque há um significado legal, e tem um significado no sentido em que a limita em termos de alcance militar; não é uma guerra, e é por isso que tenho sempre usado o termo 'operação militar especial'. Não devemos confundir: não é apenas uma matéria de semântica. Reconhecemos a ilegitimidade das ações russas, mas o termo diz-nos algo sobre como as tropas são usadas no campo de batalha.

Com a anexação, depois de Putin 'perder' território, obviamente dá-se um grande momento de viragem. Anexar as regiões ucranianas colocou-as numa posição diferente, porque significa que os russos estarão a perder território para a Ucrânia. É uma grande mudança de paradigma dizer que as forças ucranianas estão em território que pertence à Rússia, e isso acontece no mesmo momento em que Moscovo designa um novo comandante militar, Sergei Surovikin, para supervisionar as operações. Toda a 'operação militar especial' tem sido criticada desde que a Rússia começou a 'perder' território.

“O que estão a dizer é: 'É o nosso território, queremos todas as pessoas fora para podermos, de uma forma ilimitada, defender linhas de defesa que os adversários estão a atacar.'”

Vimos a mobilização parcial a ser decidida praticamente ao mesmo tempo que a anexação e que a nova designação do líder militar que comanda as operações. Vimos também um aumento dos ataques fora do campo de batalha. O passo seguinte é evacuar esses territórios para passar de uma operação militar especial para uma operação antiterrorista. É expectável que sejam mais violentos naqueles territórios, e, por isso, querem que os civis não estejam no caminho. O que estão a dizer é: 'É o nosso território, queremos todas as pessoas fora para podermos, de uma forma ilimitada, defender linhas de defesa que os adversários estão a atacar.' É essa a lógica russa subjacente.

É neste momento que se pode começar a falar em 'guerra'? O que teria de acontecer para assumir que houve essa mudança de paradigma?
Não é exatamente guerra, mas uma operação antiterrorista. Abre mais possibilidades militares. Putin não quer chamar 'guerra' a isto, porque isso significaria uma maior dificuldade em conter a insatisfação popular. Quando ele anunciou a mobilização parcial, houve protestos nas ruas. As pessoas não queriam isso; foram psicologicamente preparadas para uma operação limitada - como na Síria -, mas não estavam, nem estão, preparadas para uma guerra. Putin tem de conseguir um equilíbrio entre os críticos 'de linha dura' - como Kadyrov, líder da Chechénia, e Prigozhin, que comanda o grupo Wagner -, que pedem uma abordagem mais decisiva, e a população, já muito mais cética quanto ao que está realmente a acontecer e por que está a prolongar-se por tanto tempo. Claro que é muito mais atroz o que acontece no campo de batalha, mas uma pessoa normal também se preocupa com o que está a acontecer em volta: vêem que os russos estão a 'perder' território e a estão a morrer, apesar de o Ministério da Defesa nada dizer sobre essas perdas. Estão a destruir as forças russas e o seu equipamento, mas tudo está a correr dentro do que tinha sido planeado? Não é preciso ser-se um analista militar para se compreender que isto não está a correr bem. A população russa não tem qualquer simpatia pela ideia de mobilização total.

Putin vê-se obrigado a analisar a situação e dar mais margem às suas tropas para fazerem mais do que aquilo que fariam ao abrigo do conceito de 'operação militar especial'. A transformação disso numa operação antiterrorista dá-se porque se torna mais fácil de justificar certas ações. Um exemplo de uma operação antiterrorista é a da Chechénia, que estava historicamente em guerra com a Rússia desde o século XVIII. Durante a operação antiterrorista, nos anos 1990, havia bombardeamentos e baixas de civis, era brutal. Nessa época, no entanto, era mais fácil manipular as pessoas, porque não havia acesso à internet. Não havia vídeos no Twitter. Putin precisa de tomar medidas para evitar que as pessoas se revoltem contra ele assim que começar a ultrapassar alguns limites.

Para que pudesse falar em 'guerra', Putin teria de o verbalizar? Teria de ser dito que é de facto uma guerra?
Para designarmos como guerra em larga escala, Putin teria de o dizer e adaptar legalmente a sua abordagem. Dessa forma, poderia enviar mais tropas para a Ucrânia. De acordo com o Ministério da Defesa, teriam cerca de 20 milhões de pessoas que poderiam ir para a Ucrânia. Neste momento, apenas puderam mobilizar 300 mil militares, o que não é comparável com o tamanho potencial do Exército russo. A tecnologia de guerra que temos observado na Ucrânia também não é a melhor, o que demonstra que o alcance do conflito é limitado. A única forma de alargar a abrangência entre uma operação militar especial e uma guerra é elevar o estatuto a uma operação antiterrorista. É mais fácil justificar determinadas ações que o Exército russo venha a ter, porque Putin pode dizer: "Eles são terroristas que estão a atacar o nosso território. Por isso, temos de recorrer a todos os meios possíveis para os expulsar." Mas isso não significa que se formalize a designação de guerra, porque a população soviética ainda traz consigo a cicatriz mental da guerra no Afeganistão, em 1979. As pessoas não querem uma guerra. É comparável com o 'síndrome do Vietname' que os EUA têm. Putin tem de ter cuidado.

“Para a Rússia faz sentido tentar defender as áreas estrategicamente mais importantes, já que não tem tropas suficientes e não consegue capturar todo o território.”

A lei marcial imposta nas regiões anexadas é uma resposta ao que está a acontecer em Kherson, onde os russos se arriscam a perder a maior cidade que ainda detêm?
Sim, sem dúvida. Tem que ver com o facto de os russos estarem à espera de uma batalha por Kherson há muito tempo. Agora a maior parte de Kherson está divida pelo rio Dniepre. Num dos lados, está a cidade, que começou a ser evacuada, para que as tropas russas ganhem liberdade de movimentos.

A importância de Kherson para a Ucrânia é ser tão perto da Crimeia. É um lugar estrategicamente importante. E para a Rússia faz sentido tentar defender as áreas estrategicamente mais importantes, já que não tem tropas suficientes e não consegue capturar todo o território. O que vimos depois da contraofensiva ucraniana foi as tropas russas a retirarem-se sem combater. Mas há uma diferença entre recuar e fugir. Quando as tropas russas se retiram, levam o equipamento militar e começam a preparar um avanço mais lento. É uma operação logística complexa, por isso, em alguns lugares, os militares russos tiveram de deixar material para trás, não tiveram tempo. Em outros lugares, retiraram-se para diminuírem a linha de contacto para algo que possam defender, concentrando ali as suas forças. Os ucranianos estão a retirar informações junto dos serviços de informação e a reunir forças especiais para perceberem onde as Forças Armadas russas estão mais fracas, para ali atacarem.